Zárjuk a hetet egy tizenegyessel!

Az alábbiakban olyan ítéletekről számolunk be, melyek már június 16., azaz a 2/2014 PJE kihirdetése után születtek:

Másodfok

1. Banif Pluszügyvéd dr Gerencsér Éva

A Fővárosi Törvényszék 48.Pf tanácsa helybenhagyta a bank elleni elsőfokú közbenső ítéletet, mely szerint a kölcsönszerződés a Hpt 213 § (1) c), d) és e) pontjai alapján érvénytelen.

 

Elsőfok, részeredmények

2. Raiffeisen Bank  ügyvéd dr  Csikász Levente
A lakáskölcsön-szerződésben (2008.08.15-ei) választottbírósági-kikötés és egyéb illetékességi kikötés is szerepelt, utóbbi pénzkövetelés esetére. A bank természetesen erre hivatkozással permegszüntetést kért.

Az ügyben eljáró bírónő szerint, ha a választottbírósági-kikötés nem kizárólagos, azaz nem zárja ki teljesen a rendes bírósági utat, akkor az létre sem jött, hiszen a kikötésnek éppen ez lenne a lényege. A rendes bíróság illetékességének kikötése a pénzkövetelésre ezt igazolja, így a szerződésben szereplő választottbírósági-kikötés nem jött létre.

3. CIB Lízing ügyvéd dr Madari Tibor
A II-III kerületi Bíróságon is elvérzett a spirálozós társaság* a választottbírósági-kikötésen

*egy bizonyos ügyvédi iroda a CIB képviseletében jellemzően vaskos, spirálozott beadványokat készít, melynek feldolgozása mind az eljáró bírók, mind az adóst képviselő ügyvédek számára nagy kihívás…

 

4. Axa Bankügyvéd dr Madari Tibor
A Fővárosi Törvényszék nevében eljáró, a BKKB-ról kirendelt egyik bírói tanács újszerű hiánypótlást adott ki a bank számára: a Hpt. 78.§ (1) alapján a bíróság hivatalból észlelte az érvénytelenséget, ugyanis a per anyagához – és valószínűsíthetően az ügyfél aktájához – nem csatolták az előzetesen és folyamatosan elvégzett hitelbírálati dokumentációt.

78. § (1) A hitelintézetnek a kihelyezésről történő döntés előtt meg kell győződnie a szükséges fedezetek, illetőleg biztosítékok meglétéről, valós értékéről és érvényesíthetőségéről. A döntés alapjául szolgáló iratokat az ügyletre vonatkozó szerződéshez, illetőleg a leszámítolt váltóhoz kell csatolni.

(4) A kockázatvállalást tartalmazó szerződés tartama alatt a hitelintézet rendszeresen figyelemmel kíséri és dokumentálja a szerződésben foglalt feltételek megvalósulását, beleértve az ügyfél pénzügyi, gazdasági helyzetének alakulását és az (1) bekezdésben foglaltakat.

 

Elsőfok, jelzáloghitelek

5. UCB Ingatlanhitel
Dr Hegyi Áron bírótól postán érkezett az ítéletet: a kölcsönszerződés érvénytelen a Hpt 213 § (1) c) és d) pontjai alapján.
6. MKB ügyvéd dr. Olsavszky Péter
A Fővárosi Törvényszéken Dr. Kiss Tamás bírónál újabb elsőfokú győzelem született: a kölcsönszerződés a Hpt 213 § (1) b) és e) pontjai alapján.
 A bíróság a b) pontot két hivatkozás – a közjegyzői díj és vagyonbiztosítási díj hiánya – alapján ítélte meg. A e) pontos semmisség azon alapult, hogy a bank egy utólagosan kiküldött értesítő levélben határozta meg a törlesztőrészlet pontos összegét. Ez azonban nem vált a szerződés részévé, így a törlesztőrészlet a szerződésben nem meghatározott.

7. Erste Bank – ügyvéd dr Czingula Katalin
Végrehajtás-megszüntetési perben a II-III. kerületi bíróság hozott kedvező döntést az adós számára, a végrehajtást megszüntette.
8. K&H Bankeljáró képviselő Kozma József
A bajai bíróságon sikerült pert nyerni a Hpt. 213. § (1) bekezdés a,b,c,d,e, pontjai alapján, valamint a Ptk. 200. § (2) bekezdés szerint jogszabály megkerülése okán. Emellett a bíróság érvénytelennek találta a kapcsolódó jelzálogszerződést is.Elsőfok, gépjármű-hitelek

9. Budapest Autó
A PKKB 36.P tanácsa a gépjármű-finanszírózó autókölcsön-szerződését érvénytelenítette a Hpt 213 § (1)  b), c), d) és e) pontjai alapján.

10. Banif Pluszeljáró képviselő Kozma József
A bank felperesként elismerte a szerződés semmisségét a Hpt 213 § (1) b),c),d),e) pontjai alapján a PKKB gazdasági kollégiuma előtt.

11. Summit Zrt.eljáró képviselő Kozma József
A PKKB gazdasági kollégiuma úgy találta, hogy a szerződés érvényesen létre sem jött, mivel a hitelező, aki aláírta a szerződést a finanszírozó nevében, valójában nem létező jogi személy. Így nyilvánvaló, hogy a szerződés érvényesen létre sem jött mivel egy nem létező személy még állképviselőnek sem felel meg.