A Tatabányai Járásbíróság az adósok keresetének helyt adott és kötelezte a bankot, hogy az adósok által megfizetett túlfizetés összegét, valamint a túlfizetés összegének a keresetlevél benyújtásától számított késedelmi kamatát fizesse meg az adósoknak.
A felperes adósok deviza alapú ‘Könnyedén’ jelzálog-kölcsönszerződést kötöttek az alperes Raiffeisen Bankkal, amelyet ingatlanuk felújítására használtak fel. A felvett kölcsön nem fedezte a teljes felújítást, ezért ismételten kölcsönkérelmet nyújtottak be a bankhoz azzal, hogy a korábbi kölcsönüket ki kívánják váltani és egy tartozásként kívánják kezelni az újonnan felvett kölcsön összegével. Az újabb szerződést a felek már önálló zálogjoggal biztosították készfizető kezességi szerződés megkötése mellett.
Az adósok a törlesztéssel késedelembe estek, ezért a bank a kölcsönszerződést felmondta és az adósokkal szemben végrehajtási eljárást kezdeményezett.
Az adósok pert indítottak a bankkal szemben, ahol az idő közben kialakult uniós joggyakorlatnak megfelelően az adósok többször módosított keresetükben kérték az árfolyamkockázati tájékoztatás elmaradása, illetőleg nem megfelelő volta miatt kérték a bíróságtól a kölcsönszerződés érvénytelenségének megállapítását, a kölcsönszerződést pedig azzal kérték hatályossá nyilvánítani, hogy a túlfizetésük összegét és a keresetlevél benyújtásának napjától járó késedelmi kamatot a túlfizetés összege után fizesse meg számukra a bank. A bank a kereset elutasítását kérte, mivel álláspontja szerint az adósok keresete alaptalan. A bank az adósok által hivatkozott összegszerűséget is vitatta.
A kölcsönszerződés és a hozzá tartozó önálló zálogjogi- és készfizető kezességi szerződés érvénytelenségét közbenső ítéletben mondta ki a Tatabányai Törvényszék az ügyben, ez alapján kellet a Tatbányai Járásbíróságnak rendelkeznie az érvénytelenség jogkövetkezményének megállapításáról az EUB C-630/20 ítélete alapján.
A Tatabányai Járásbíróság az adósok többször módosított keresetének az összegszerűség tekintetében is helyt adott.
A Tatabányai Járásbíróság ítéletében rögzítette, hogy az árfolyamkockázati tájékoztatás tisztességtelenségével kapcsolatban született Európai Uniós és Kúriai iránymutatások alapján az érvénytelenség jogkövetkezménye kizárólag a kölcsönszerződés ítélethozatalig történő hatályossá nyilvánítása lehet, amely a felek közötti elszámolásra használható. Ennek keretében mindkét félnek vissza kell térítenie az általa teljesített vagyonmozgásokat, a kamatfizetés pedig csak a felszólítást követő időszakra terjedhet ki, felszólítás alatt pedig a keresetlevél benyújtásának időpontja vagy olyan nyilatkozat értelmezhető, amely a szerződés érvénytelenségének a megállapítását és a jogkövetkezmény levonását kéri.
A bíróság fenti ítélete szerint a felszólítás időpontja nem lehet olyan időpont, amikor a bank a peres eljárást megelőzően a kölcsönszerződésből eredő igényét érvényesíti, mivel az mindenképpen hátrányos jogkövetkezménnyel járna a fogyasztókra nézve, ezért a bank az általa közölt fizetési felszólítástól kezdődően nem tarthat igényt késedelmi kamatra sem.
Az adóst a perben dr. Olsavszky Péter ügyvéd képviselte.
Elérhetősége: +36 20 273 23 02
A jogerős ítélet itt tekinthető meg – 9.P.20.630/2025/15., jogerős- dr. Olsavszky Péter ügyvéd
Pervitelben szükséges számítások, kimutatások készítése:
Erdősi Éva +36 70 324 4298
Az oldalra feltöltött tartalmak nem minősülnek jogi tanácsnak!
Az ÜgyvédSikerek online hírportál (elérhető a www.hitelsikerek.hu webcímen keresztül), jogi szakmai igénybe vevő, megrendelő részére, ahol az adott tevékenységet, szakmai eredményt napi hírként mutatjuk be.
A cikkekben szereplő ügyvédeket Önök közvetlenül elérhetik
a hírben megadott elérhetőségeken vagy az ügyvédlista alapján.
A weboldalon található információkon alapuló bármilyen döntés a felhasználó saját felelőssége.
A cikkeink másolása, illetve annak részletei bármilyen formában csak forrásmegjelöléssel
idézhető, illetve tehető közzé, beleértve a felhasznált illusztrációkat, fotókat.
