A Budai Központi Kerületi Bíróság 11.P.20.603/2025/9. számú ítéletében a felperes Lombard Zala Zrt. hatályossá nyilvánítás iránti keresetét elutasította az adóssal szemben, mivel a felperes késedelmi kamatkövetelése összegszerűséget nem támasztotta alá a 10/2025 Jogegységi Határozat rendelkezéseinek megfelelően.
A felperes jogelődje, a K&H Pannonlízing Zrt. és az adós között CHF alapú gépjármű vásárlási kölcsönszerződés jött létre 2005. október 22-én, a jogelőd 2.925.000,- Ft kölcsönösszeget folyósított az adós számára. Az adós mindösszesen 3.240.701,- Ft összeget fizetett vissza tartozására.
A felperesi jogelőd és a Lombard Zala Lízing Zrt. között 2016. június 16. napján engedményezési szerződés jött létre, amely alapján a követelést a Lombard Zala szerezte meg. Később, 2020. július 4. napján a felperesi jogelőd és a Lombard Zala az engedményezési szerződést jogátruházásra is kiterjesztették.
A Lombard Zala az adóssal szemben előbb kölcsönkövetelés megfizetése iránt indított pert, ahol másodlagosan kérte a kölcsönszerződés érvényessé nyilvánítását is az érvénytelenség jogkövetkezményének levonása mellett. A Lombard Zala ezen korábbi keresetét mind az első-, mind pedig a másodfokú bíróság elutasította, mivel megállapította, hogy a kölcsönszerződés semmis, tekintettel az árfolyamkockázati tájékoztatás hiányára.
A Lombard Zala az elutasítást követően újabb pert indított az adóssal szemben, ahol már kölcsönszerződés ítélethozatalig történő hatályossá nyilvánítását kérte azzal, hogy kötelezze a bíróság az adóst 737.199,- Ft tőke és 2011. december 29. napjától – a fizetési felszólítás napjától – ezen összeg késedelmi kamatának megfizetésére. A Lombard Zala a követelését a kölcsönszerződésben szereplő CHF összeg keresetlevél benyújtásának napján hatályos árfolyama alapján kívánta forintra átszámítani.
Az adós többek között a Lombard Zala keresetének elutasítását kérte amiatt, hogy a felperes keresetével olyan többlet terhet kíván az adósra hárítani, amely sem az Európai Uniós joggyakorlatnak, sem pedig a 10/2025. Jogegységi határozatnak nem felel meg. Érvelése szerint a kölcsönszerződés érvénytelensége esetén a fogyasztót olyan helyzetbe kell hozni, mintha a kölcsönszerződést meg sem kötötte volna, így a hitelező a folyósított kölcsön összegén és az esetleges késedelemi kamaton kívül egyéb összeg megfizetésére nem kötelezhető. Így mivel az adós magasabb összeget fizetett vissza, mint a számára folyósított kölcsön összege, azaz túlfizetésben van, ezért késedelemről sem lehet beszélni.
Az adós fenti védekezése vonatkozásában a Lombard Zala összegszerű számszaki levezetést nem terjesztett elő, ezért a Budai Központi Kerületi Bíróság a keresetét elutasította. A bíróság ítéletében hangsúlyozta, hogy a Lombard Zala a 10/2025 JEH rendelkezéseinek megfelelően nem bizonyította a tőke- és a késedelmi kamat követelése iránti igényének megalapozottságát, azaz hogy a kölcsönszerződéssel összefüggésben megfizetett összegen felül a perbeli követelést milyen jogcímen és milyen számszaki levezetés alapján érvényesítheti alappal. A bíróság ítélete jogerős.
Az adóst a peres eljárásokban dr. Lajos Sándor ügyvéd képviselte.
Elérhetősége: +36 70 398 5715
A jogerős ítélet megtekinthető ITT – 11.P.20.603/2025/9.- dr. Lajos Sándor ügyvéd
Pervitelben szükséges számítások, kimutatások készítése:
Erdősi Éva +36 70 324 4298
Az oldalra feltöltött tartalmak nem minősülnek jogi tanácsnak!
Az ÜgyvédSikerek online hírportál (elérhető a www.hitelsikerek.hu webcímen keresztül), jogi szakmai igénybe vevő, megrendelő részére, ahol az adott tevékenységet, szakmai eredményt napi hírként mutatjuk be.
A cikkekben szereplő ügyvédeket Önök közvetlenül elérhetik
a hírben megadott elérhetőségeken vagy az ügyvédlista alapján.
A weboldalon található információkon alapuló bármilyen döntés a felhasználó saját felelőssége.
A cikkeink másolása, illetve annak részletei bármilyen formában csak forrásmegjelöléssel
idézhető, illetve tehető közzé, beleértve a felhasznált illusztrációkat, fotókat.
