A Budapest Környéki Törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta, a felperes adós ellen folyamatban lévő végrehajtási eljárást pedig a 5.Pf.20.577/2023/20. számú ítéletével megszüntette. Az ítélet jogerős.
A felperes három darab deviza-alapú fogyasztói kölcsönszerződéseket kötött az alperes jogelődjével, az ELLA Első Lakáshitel Kereskedelmi Bank Zrt-vel. Az adós a törlesztéssel elmaradt, így a jogelőd a szerződést felmondta, majd a felmondott szerződésből eredő követelést engedményezés útján OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt. szerezte meg. A felmondást követően a felperes ellen közjegyző végrehajtási záradékkal végrehajtást rendelt el.
A felperes keresettel fordult a bíróság felé, amelyben a végrehajtási eljárás megszüntetését kérte elsődlegesen arra hivatkozással, hogy a végrehajtás alapját képező kölcsönszerződés érvénytelen, mert az alperes jogelődje a szerződéskötést megelőzően nem nyújtott megfelelő tájékoztatást az
árfolyamkockázatról. Másodlagosan a keresetét arra alapította, hogy az alperesi jogelőd felmondása jogellenes volt, mert a kölcsönszerződés tekintetében a felmondáskor túlfizetése állt fenn, amíg a másik két kölcsönszerződés vonatkozásában az elmaradása olyan összegű volt, ami nem adott alapot a 20 éves futamidejű szerződés felmondására.
Az alperes a felperes kereseti kérelmét arra hivatkozással vitatta, hogy a hitelező az árfolyamkockázatról megfelelő tájékoztatást nyújtott, felmondási jogát pedig a felperes fizetési késedelme megalapozta, mivel a felülvizsgált elszámolás adataiból megállapíthatóan az összegek kiegyenlítésével már a felmondás időpontjában is több mint 30 napot meghaladó késedelemben volt.
A másodfokon eljáró bíróság ítéletében arra jutott, hogy a kiegészítő szakvéleményben foglaltak alátámasztották a felperesnek azt az állítását, hogy a kölcsönszerződés3 esetében túlfizetése, míg a kölcsönszerződés1 esetében olyan mértékű hátraléka volt, ami a havi törlesztőrészlet kevesebb mint 1/3-a, a kölcsönszerződés2 esetében pedig kevesebb mint két havi törlesztőrészlet volt.
A másodfokú bíróság álláspontja szerint a kölcsönszerződés1 és kölcsönszerződés2 vonatkozásában a késedelem – időtartamára és a hátralék összegére is figyelemmel – nem vitathatóan érdeksérelmet okozott a hitelezőnek, de ez nem volt olyan mértékű, ami súlyos szerződésszegésként lenne értékelhető, figyelembevéve azt is, hogy a harmadik szerződésnél a havi törlesztőrészlet többszörösét jelentő túlfizetésben volt a felperes. Mivel pedig a felmondásra nem volt indok, megállapítható volt, hogy a végrehajtandó követelés érvényesen nem jött létre, ezért a végrehajtási eljárást megszüntette.
Az ítélet letölthető ITT – 5.Pf_.20.577202320.-Dantesz-Peter
A felperes adóst az eljárásban az 1000. sz. Ügyvédi Iroda képviselte. Az ügyvédi iroda honlapja a következő linken érhető el: https://dantesz.hu/
Az oldalra feltöltött tartalmak nem minősülnek jogi tanácsnak!
Az ÜgyvédSikerek online hírportál (elérhető a www.hitelsikerek.hu webcímen keresztül), jogi szakmai igénybe vevő, megrendelő részére, ahol az adott tevékenységet, szakmai eredményt napi hírként mutatjuk be.
A cikkekben szereplő ügyvédeket Önök közvetlenül elérhetik
a hírben megadott elérhetőségeken vagy az ügyvédlista alapján.
A weboldalon található információkonalapuló bármilyen döntés a felhasználó saját felelőssége.
