A Budai Központi Kerületi Bíróság az Argenta Faktor Zrt. keresetét elutasította, melyet a Fővárosi Törvényszék, mint másodfokú bíróság helybenhagyott. Az ítélet jogerős.
2007-ben az Erste Leasing Autófinanszírozási Zrt. mint hitelező és az alperes mint adós deviza (svájci frank) alapú fogyasztói, 120 havi (10 évi) futamidejű kölcsön- és opciós szerződést kötöttek gépjárművásárlási céllal. Az Erste Leasing Autófinanszírozási Zrt. a szerződést 2010-ben azonnali hatállyal felmondta, a kölcsönből finanszírozott gépjárművön opciós jogát gyakorolta, majd a gépjárművet értékesítette és a befolyt vételárat elszámolta.
2012. december 31-én – a cégnyilvántartás adataiból kitűnően – az Erste Leasing Autófinanszírozási Zrt. jogutódává az Erste Bank Hungary Zrt. vált. 2013. március 21-én az Erste Bank Hungary Zrt. a kölcsönszerződésből eredő követelését a felperes Argenta Faktor Zrt-re engedményezte.
A felperes keresetében elsődlegesen kérte a követelésének megfizetésére való kötelezést, másodlagosan pedig érvényessé nyilvánítani a szerződést akként, hogy az alperes az árfolyamkockázatot a Kúria Konzultációs Testületének II. számú módszertani útmutatása szerint – 20%-os mértékben köteles viselni és az ennek megfelelő számítások szerinti követelés megfizetésére. Az alperes ellenkérelme a kereset elutasítására irányult, érvénytelenségi kifogással élt.
Az elsőfokú bíróság ítéletével a keresetet elutasította. „Az ítélet jogi indokolásának lényege szerint a szerződés az alperes alapos érvénytelenségi kifogása nyomán érvénytelen : az árfolyamkockázat alperesi korlátlan viseléséről szóló tájékoztatás majdcsak teljes hiánya miatt tisztességtelen…„
Az ítélet ellen a felperes fellebbezéssel élt, az alperes fellebbezési ellenkérelme az elsőfokú ítélet helybenhagyására irányult.
A másodfokú bíróság egyetértett az elsőfokú bírósággal abban, hogy az árfolyamkockázatra vonatkozó elvárásoknak a hitelezői „tájékoztatás” messzemenően nem felelt meg, a szerződés tehát érvénytelen, továbbá az érvénytelen szerződés érvényessé nyilvánítása kapcsán a felperesi engedményes perbeli legitimációja kapcsán megállapította, hogy még jogátruházással sem lenne elérhető, hogy az engedményes vonja le az érvénytelen szerződés jogkövetkezményét, a puszta engedményezés így nyilvánvalóan elégtelen, vagyis a felperes az érvénytelen szerződés érvényessé nyilvánítását sem jogi érdek, sem engedményezés alapján nem kérhette.
Elsőfokú ítélet letölthető ITT – 14.P.XI.21.525.2021.12. dr. Némethi Gábor
Másodfokú ítélet letölthető ITT – 43.Pf.637.802.2021.5. dr. Némethi Gábor
Az oldalra feltöltött tartalmak nem minősülnek jogi tanácsnak. Az ÜgyvédSikerek online hírportál (elérhető a www.ugyvedsikerek.hu és www.hitelsikerek.hu webcímeken keresztül), jogi szakmai igénybe vevő, megrendelő részére, ahol az adott tevékenységet, szakmai eredményt napi hírként mutatjuk be.
A cikkekben szereplő ügyvédeket Önök közvetlenül elérhetik a hírben megadott elérhetőségeken vagy az ügyvédlista alapján.
A weboldalon található információkon alapuló bármilyen döntés a felhasználó saját felelőssége.
A cikkeink másolása, illetve annak részletei bármilyen formában csak forrásmegjelöléssel
idézhető, illetve tehető közzé, beleértve a felhasznált illusztrációkat, fotókat.
Amennyiben Ön eseti megjelenés, napi hír keretében és/vagy állandó megjelenésben szeretne az ÜgyvédSikerek – HitelSikerek.hu oldalon szerepelni kérjük az alábbi űrlap kitöltésével jelezze azt számunkra, hogy tájékoztatni tudjuk a megjelenésre vonatkozó információkról.
A megjelentetés lehetősége a jogász szakma képviselőire vonatkozik, beleértve a civil szervezeteket is (adószámmal rendelkezők).
