A Kaposvári Járásbíróság ítéletével megszüntette az adós ellen folyó végrehajtási eljárást. Az ítélet nem jogerős.
Adós Kaposváron, 2006. októberében szabad felhasználású, ingatlanfedezetes, deviza alapú személyi kölcsön szerződést kötött az UniCredit Bank Hungary Zrt. I.r. alperes (korábbi nevén: HVB Bank Hungary Zrt.) alperessel, ugyanekkor adós és a készfizető kezesek közjegyző előtt tartozáselismerő nyilatkozatot, valamint készfizető kezességvállalást is tettek.
A szerződést a kölcsönt nyújtó bank 2008. december 4. napján közjegyzői okiratba foglaltan felmondta. Az UniCredit Bank Hungary Zrt. I. rendű alperes kérelmére 2013. március 25. napján közjegyző által kiállított végrehajtási záradék alapján a felperes adóssal szembeni a kölcsönszerződésből fennálló tartozásra irányuló végrehajtási eljárás indult. A végrehajtási eljárásban eljáró végrehajtó 2013. november 4. napján letiltást adott ki a felperes nyugdíjának 33%-ára, melyet a Nyugdíjfolyósító Igazgatóság 2013. novemberében foganatba is vett.
A felperes módosított keresetében az I.r. alperessel szemben kérte annak megállapítását, hogy a kölcsönszerződésen alapuló követelés érvényesen nem jött létre a kölcsönszerződés hiányosságai miatt, a II. rendű alperessel (Momentum Credit Zrt.) szemben a végrehajtási eljárás megszüntetését, a III. rendű alperessel (magánszemély, hitelügyintéző) szemben a kereseti kérelmekben foglaltak tűrésére való kötelezést, hivatkozott arra is, hogy a szerződés a felek között a devizakockázati tájékoztatás hiánya miatt nem jött létre és kérte a a folyamatban levő végrehajtási eljárás felfüggesztését is.
A bíróság a végrehajtási eljárást 2018. május 10. napján jogerőre emelkedett végzésével felfüggesztette.
A I. rendű alperes kérte a felperesi kereset elutasítását, a II. rendű alperes szintén a felperesi kereset elutasítását kérte, a III. rendű felperes írásbeli ellenkérelmet nem terjesztett elő.
A felperes keresete alapos volt. A bíróság a vizsgálata során megállapította, hogy a felperes a kölcsönszerződés megkötését megelőzően írásban nem kapott tájékoztatást a deviza alapú hitel árfolyamkockázatairól, szóbeli tájékoztatást pedig mindössze a banki ügyintéző adott számára, ezért az árfolyamkockázattal összefüggésben adott tájékoztatás nem felel meg a tisztességes árfolyamkockázati tájékoztatással szemben támasztott követelményrendszernek, ezért ennek következtében az árfolyamkockázatra vonatkozó szerződéses rendelkezés tisztességtelen, ami miatt a szerződés teljesen érvénytelen, ebből következően a közvetlen végrehajtás alapjául nem szolgálhat, ezért a bíróság a felperes ellen folyamatban levő végrehajtási eljárást megszüntette.
Az oldalra feltöltött tartalmak nem minősülnek jogi tanácsnak!
Az ÜgyvédSikerek online hírportál (elérhető a www.hitelsikerek.hu webcímen keresztül), jogi szakmai igénybe vevő, megrendelő részére, ahol az adott tevékenységet, szakmai eredményt napi hírként mutatjuk be.
A cikkekben szereplő ügyvédeket Önök közvetlenül elérhetik
a hírben megadott elérhetőségeken vagy az ügyvédlista alapján.
A weboldalon található információkon alapuló bármilyen döntés a felhasználó saját felelőssége.
A cikkeink másolása, illetve annak részletei bármilyen formában csak forrásmegjelöléssel
idézhető, illetve tehető közzé, beleértve a felhasznált illusztrációkat, fotókat.
Az oldalra feltöltött tartalmak nem minősülnek jogi tanácsnak!
Az ÜgyvédSikerek online hírportál (elérhető a www.hitelsikerek.hu webcímen keresztül), jogi szakmai igénybe vevő, megrendelő részére, ahol az adott tevékenységet, szakmai eredményt napi hírként mutatjuk be.
A cikkekben szereplő ügyvédeket Önök közvetlenül elérhetik
a hírben megadott elérhetőségeken vagy az ügyvédlista alapján.
A weboldalon található információkon alapuló bármilyen döntés a felhasználó saját felelőssége.
A cikkeink másolása, illetve annak részletei bármilyen formában csak forrásmegjelöléssel
idézhető, illetve tehető közzé, beleértve a felhasznált illusztrációkat, fotókat.
