A Szombathelyi Járásbíróság 19.P.20.864/2025/15. számú ítéletében a felperes DUNACORP Faktorház keresetét jogerősen elutasította, mivel az adósok hivatkozása alapján a hitelkártya szerződésből eredő követelés követelés elévült.
Adós a 2007. július 17. napján évben hitelkártya szerződést kötött a felperes jogelődjével, az ERSTE Bank Hungary Nyrt-vel, ahol az adósnak a szerződés alapján az volt a kötelezettsége, hogy a felvett összeget átutalással fizesse vissza részletekben a banknak.
Mivel az adós a fizetési kötelezettségét nem teljesítette, ezért a bank a hitelkártya szerződést 2011. február 26. napján felmondta, egyben felszólította az adóst, hogy tartozását 8 napon belül egyösszegben rendezze. A felmondó levelet az adós – helyettes átvető útján – 2011. március 11. napján átvette.
A bank a követelését 2011. július 18. napján a DUNACORP Faktorházra engedményezte, amelyről az adóst is értesítették. Az értesítésről szóló levelet az adós helyettes átvevő útján szintén átvette 2011. július 25. napján. Az adós ezt követően még két hónapban teljesített, majd további visszafizetésre nem került már sor, a DUNACORP Faktorház sem küldött fizetési felszólítást az adós részére.
Évekkel később a DUNACORP pert indított az adóssal szemben a Szombathelyi Járásbíróság előtt, ahol arra kérte kötelezni az adóst, hogy fizesse meg a tartozását, illetőleg a tartozás után rendkívül magas (41,4%) késedelmi kamat iránti igényt is érvényesített.
A DUNACORP keresetével szemben az adós arra hivatkozott, hogy a felmondás megküldésétől számítva 5 év eltelt, így a DUNACORP követelése 2016. március 11. napján elévült, azt bírósági úton nem érvényesítheti.
A DUNACORP az adós elévülési kifogásával szemben hivatkozott a 2011.07.19-i engedményezési értesítőre, illetőleg egy 2014.03.23-i és egy 2015.03.31-i fizetési felszólításra, amelyeket állítása szerint postai tértivevényes formában adott fel az adós számára és amelyek megszakították az elévülést.
A DUNACORP leveleivel szemben az adós azzal védekezett, hogy a megadott postai címen már a 2009 szeptembere óta nem lakott, a lakcíme is más volt, továbbá nem csatolt megfelelő tértivevényt sem, így azok az elévülési idő megszakítására nem alkalmasak, illetőleg azokból nem megállapítható, hogy a DUNACORP valóban fizetési felszólítást küldött az adósnak.
A Szombathelyi Járásbíróság a DUNACORP keresetét elutasította.
A bíróság ítéletében kifejtette, hogy a felperes által hivatkozott fizetési felszólítások akkor alkalmasak az elévülés megszakítására, ha azok az adós részére kézbesítésre kerültek vagy azok az adósnak felróható okból nem kerültek kézbesítésre. A felperes által hivatkozott 2014. 03.23-i fizetési felszólítás nem volt beazonosítható a postai tértivevény alapján, a 2015.03.31-i levél esetében pedig a postai levélen és a tértivevényen szereplő ragszám eltért egymástól, így a felperes által hivatkozott fizetési felszólítások nem voltak alkalmasak arra, hogy az elévülést megszakítsák, ezért a DUNACORP követelése bírósági úton már nem volt érvényesíthető.
Az adósokat a peres eljárásokban dr. Lajos Sándor ügyvéd képviselte.
Elérhetősége: +36 70 398 5715
A jogerős ítélet ITT tekinthető meg: 19.P.20.864/2025/15., jogerős – dr. Lajos Sándor ügyvéd
Pervitelben szükséges számítások, kimutatások készítése:
Erdősi Éva +36 70 324 4298
Az oldalra feltöltött tartalmak nem minősülnek jogi tanácsnak!
Az ÜgyvédSikerek online hírportál (elérhető a www.hitelsikerek.hu webcímen keresztül), jogi szakmai igénybe vevő, megrendelő részére, ahol az adott tevékenységet, szakmai eredményt napi hírként mutatjuk be.
A cikkekben szereplő ügyvédeket Önök közvetlenül elérhetik
a hírben megadott elérhetőségeken vagy az ügyvédlista alapján.
A weboldalon található információkon alapuló bármilyen döntés a felhasználó saját felelőssége.
A cikkeink másolása, illetve annak részletei bármilyen formában csak forrásmegjelöléssel
idézhető, illetve tehető közzé, beleértve a felhasznált illusztrációkat, fotókat.
