Az elsőfokon eljáró Fonyódi Járásbíróság felperes pénzintézet keresetét alperes adóssal szemben elutasította és felperest a perköltség megfizetésére kötelezete. Az ítélet nem jogerős.
A felperes jogelődje, a Lombard Finanszírozási Zrt. és az I. r. alperes között 2007. június 19. napján kölcsönszerződés, továbbá opciós és adásvételi szerződés jött létre, melynek célja gépjármű vásárlás finanszírozása volt.
A felperesi jogelőd, a Lombard Finanszírozási Zrt. és a II. r. alperes között 2007. július 2. napján garanciaszerződés keretében készfizető kezesség vállalásra vonatkozó kötelezettségvállalás jött létre.
Felperesi jogelőd a szerződést szerződésszegés miatt, 2015. március 25. napjával felmondta. Felperes ezt követően fizetési meghagyás kibocsátását kérte az alperesekkel szemben, melynek alperesek ellentmondtak, így az eljárás perré alakult. A felperes kereseti kérelmeként követelésének megfizetésére és a perköltség megfizetésére kérte kötelezni az alpereseket egyetemlegesen.
Az elsőfokú Bíróság vizsgálta az árfolyamkockázati felvilágositás szempontjából a szerződés tisztességtelenségét és megállapította, hogy a megfogalmazások még egy jogban jártas személy számára is olyan mértékben megtévesztőek és értelmezhetetlenek, melyekből egy átlagos fogyasztónak, mint az I. r. alperesnek nem kellett tudnia értelmeznie, hogy a szerződés milyen mértékű árfolyamváltozással kalkulál. Az üzletszabályzat rendelkezései következetesen összemosták az árfolyamváltozást a kamat változással illetve az árfolyamváltozás magyarázata esetén is kamatkülönbözetet jelöltek meg. Tekintettel arra, hogy az egyedi kölcsönszerződés még a kamat tekintetében is számítások elvégzését feltételezte az alperesektől, az árfolyamváltozás bonyolult képletének alkalmazása egy átlagos gazdasági szereplőtől nem várható el.
A felperesi jogelőd akkor járt volna el helyesen, ha az üzletszabályzatában foglalt fogalmakhoz magyarázatot is fűz, akár külön dokumentumban, akár szóban és ezt igazolja. Ezek nélkül azonban a felperesi jogelőd üzletszabályzatában foglalt rendelkezések tisztességtelen volta miatt az egész szerződés érvénytelen, mivel a szolgáltatás fő kötelezettségre irányult. Ennek folytán az árfolyamkockázatról szóló tájékoztatás érvénytelensége az elsőfokú ítélet alapján az egész szerződés érvénytelenségét eredményezte.
Az oldalra feltöltött tartalmak nem minősülnek jogi tanácsnak!
Az ÜgyvédSikerek online hírportál (elérhető a www.hitelsikerek.hu webcímen keresztül), jogi szakmai igénybe vevő, megrendelő részére, ahol az adott tevékenységet, szakmai eredményt napi hírként mutatjuk be.
A cikkekben szereplő ügyvédeket Önök közvetlenül elérhetik
a hírben megadott elérhetőségeken vagy az ügyvédlista alapján.
A weboldalon található információkon alapuló bármilyen döntés a felhasználó saját felelőssége.
A cikkeink másolása, illetve annak részletei bármilyen formában csak forrásmegjelöléssel
idézhető, illetve tehető közzé, beleértve a felhasznált illusztrációkat, fotókat.
Az oldalra feltöltött tartalmak nem minősülnek jogi tanácsnak!
Az ÜgyvédSikerek online hírportál (elérhető a www.hitelsikerek.hu webcímen keresztül), jogi szakmai igénybe vevő, megrendelő részére, ahol az adott tevékenységet, szakmai eredményt napi hírként mutatjuk be.
A cikkekben szereplő ügyvédeket Önök közvetlenül elérhetik
a hírben megadott elérhetőségeken vagy az ügyvédlista alapján.
A weboldalon található információkon alapuló bármilyen döntés a felhasználó saját felelőssége.
A cikkeink másolása, illetve annak részletei bármilyen formában csak forrásmegjelöléssel
idézhető, illetve tehető közzé, beleértve a felhasznált illusztrációkat, fotókat.
