A Fővárosi Törvényszék érvénytelennek mondta ki az MKB Bank Zrt. két kölcsönszerződését az árfolyamkockázat felperesre történő áthárításával kapcsolatos szerződéses rendelkezéseinek tisztességtelensége okán.
A rendhagyó ítéletben a bíróság hosszú és alapos indokolást adott arra vonatkozóan, hogy az árfolyamkockázatról szóló banki tájékoztatásnak mire és hogyan kellett volna kitérnie 2007-ben (is), amikor perbeli kölcsönszerződéseket megkötötték. Az akkoriban elérhető kockázati elemzések mindegyike szakmai anyagokat jelentett, ezért az adós számára elérhető kockázati tájékoztatások kizárólag a pénzitézettől kapott konkrét tájékoztatás mentén lehettek voltak megismerhetőek. A bíróság álláspontja szerint 2007-ben a pénzintézeteknek tudniuk kellett, hogy a kockázat a fogyasztó terheinek növekedését fogja jelenteni, ezért különös figyelmet kellett volna fordítaniuk arra, hogy a kockázatfeltárás valóban megtörténjen. Bár az MKB Bank kockázatfeltáró nyilatkozata precízebb volt más pénzintézeti tájékoztatónál, de még így sem nevezhető alkalmasnak arra, hogy az alapján a fogyasztó érdemben mérlegeli tudta volna a vállalását.
A bíróság szerint a banknak „…tudnia kellett azt, hogy milyen következményekkel jár az, ha a svájci frank kamata történelmi mélyponton van, továbbá, hogy a külföldi és hazai kamatok jelentős különbsége törvényszerűen vezet a hazai pénzeszköz leértékelődéséhez, aminek egyenes következménye az adósi kötelezettségvállalás terhesebbé válása.” Ugyan a kamatkülönbözetről lehetett információja az adósnak, azonban az számára semmiféle releváns információt nem jelenthetett, hiszen az ügyleti kamat kalkulációjáról már nem voltak ismeretei, míg a szakemberek számára a stabilitási jelentésekből egyértelműen tudni kellett, hogy a pénzpiaci mozgások kiszámíthatatlanok, ezért nagyon kockázatosak.
A továbbiakban a bíróság kitér arra is, hogy a bank tájékoztatási kötelezettsége körében ki kellett volna terjedjen arra is, „…hogy milyen árfolyam mellett vész el a szerződéskötés időpontjában meglévő kamatelőny, hiszen a perbeli konstrukció kiválasztásában…” az adós motivációját ez adta.
A részletes indokolást az ítéletben olvashatják:
Az adóst dr. Téglásy Balázs ügyvéd képviselte a perben.
Elérhetőségek: ITT
Az oldalra feltöltött tartalmak nem minősülnek jogi tanácsnak. Az ÜgyvédSikerek online hírportál (elérhető a www.ugyvedsikerek.hu és www.hitelsikerek.hu webcímeken keresztül), jogi szakmai igénybe vevő, megrendelő részére, ahol az adott tevékenységet, szakmai eredményt napi hírként mutatjuk be.
A cikkekben szereplő ügyvédeket Önök közvetlenül elérhetik a hírben megadott elérhetőségeken vagy az ügyvédlista alapján.
A weboldalon található információkon alapuló bármilyen döntés a felhasználó saját felelőssége.
A cikkeink másolása, illetve annak részletei bármilyen formában csak forrásmegjelöléssel
idézhető, illetve tehető közzé, beleértve a felhasznált illusztrációkat, fotókat.
Amennyiben Ön eseti megjelenés, napi hír keretében és/vagy állandó megjelenésben szeretne az ÜgyvédSikerek – HitelSikerek.hu oldalon szerepelni kérjük az alábbi űrlap kitöltésével jelezze azt számunkra, hogy tájékoztatni tudjuk a megjelenésre vonatkozó információkról.
A megjelentetés lehetősége a jogász szakma képviselőire vonatkozik, beleértve a civil szervezeteket is (adószámmal rendelkezők).
