MKB Bank Zrt. szerződése érvénytelen

A Fővárosi Törvényszék érvénytelennek mondta ki az MKB Bank Zrt. két kölcsönszerződését az árfolyamkockázat felperesre történő áthárításával kapcsolatos szerződéses rendelkezéseinek tisztességtelensége okán.

A rendhagyó ítéletben a bíróság hosszú és alapos indokolást adott arra vonatkozóan, hogy az árfolyamkockázatról szóló banki tájékoztatásnak mire és hogyan kellett volna kitérnie 2007-ben (is), amikor perbeli kölcsönszerződéseket megkötötték. Az akkoriban elérhető kockázati elemzések mindegyike szakmai anyagokat jelentett, ezért az adós számára elérhető kockázati tájékoztatások kizárólag a pénzitézettől kapott konkrét tájékoztatás mentén lehettek voltak megismerhetőek. A bíróság álláspontja szerint 2007-ben a pénzintézeteknek tudniuk kellett, hogy a kockázat a fogyasztó terheinek növekedését fogja jelenteni, ezért különös figyelmet kellett volna fordítaniuk arra, hogy a kockázatfeltárás valóban megtörténjen. Bár az MKB Bank kockázatfeltáró nyilatkozata precízebb volt más pénzintézeti tájékoztatónál, de még így sem nevezhető alkalmasnak arra, hogy az alapján a fogyasztó érdemben mérlegeli tudta volna a vállalását.

Ítélet 32.oldal

A bíróság szerint a banknak “…tudnia kellett azt, hogy milyen következményekkel jár az, ha a svájci frank kamata történelmi mélyponton van, továbbá, hogy a külföldi és hazai kamatok jelentős különbsége törvényszerűen vezet a hazai pénzeszköz leértékelődéséhez, aminek egyenes következménye az adósi kötelezettségvállalás terhesebbé válása.” Ugyan a kamatkülönbözetről lehetett információja az adósnak, azonban az számára semmiféle releváns információt nem jelenthetett, hiszen az ügyleti kamat kalkulációjáról már nem voltak ismeretei, míg a szakemberek számára a stabilitási jelentésekből egyértelműen tudni kellett, hogy a pénzpiaci mozgások kiszámíthatatlanok, ezért nagyon kockázatosak.

A továbbiakban a bíróság kitér arra is, hogy a bank tájékoztatási kötelezettsége körében ki kellett volna terjedjen arra is, “…hogy milyen árfolyam mellett vész el a szerződéskötés időpontjában meglévő kamatelőny, hiszen a perbeli konstrukció kiválasztásában…” az adós motivációját ez adta.

A részletes indokolást az ítéletben olvashatják:

Az adóst dr. Téglásy Balázs ügyvéd képviselte a perben.
Elérhetőségek: ITT

Banktechnikai számításokErdősi Éva
mobil: 06 70 324 4298web, kattintson
Peres eljárásokban a jogkövetkezmény levonása kapcsán beadandó számítások, de egyéb az eljárás során felmerülő a kölcsönszerződés adataival elkészítendő számítások elvégzése esetén keresse Erdősi Évát.

Az oldalra feltöltött tartalmak nem minősülnek jogi tanácsnak!
Ügyével keressen fel egy jogi képviselőt, akivel a szerződésével kapcsolatos minden esetleges jogi lépést megbeszélhet. Az oldal üzemeltetője a közzétett tartalmak szakszerűtlen felhasználásából eredő károkért semmiféle felelősséget nem vállal.